Problemen met Horsenality chart?

[Marianne]

casandra is vb héél lb introvert en ik zou ze eigenlijk juist naar LB extrovert moeten krijgen...

en geeft de chart daar dan een 'gebruiksaanwijzing' bij??

[anroomy]

de chart niet de dvd wel.....

En het boekje wat bij de dvd zit geeft een beknopte beschrijving van hoe te handelen bij welk soort gedrag.
Maar het blijft heel globaal natuurlijk want zoals al eerder gezegd 'elk paard is anders'

[sanne]

je kan dan natuurlijk wel weer kiezen uit verschillende stragegieen die je bij een bepaald soort gedrag zou kunnen toepassen, maar denk dat het vaak vooral handig is, wat nÃ*et te doen bij bepaald soort gedrag.

[willeke]

neen bij de chart zit geen gebruiksaanwijzing, maar je kan je probleem wel situeren en daar oplossingen voor gaan zoeken zoals onder andere op de dvd maar ook door met anderen te praten over het gedrag dat je tegenkomt... Ik vind het makkelijker dat ik het nu kan plaatsen...

[Jossie]

Ik zou het ook interessant vinden als iemand de chart van je paard eens liet invullen door een ander, objectief persoon. Want ( ook de woorden van Parelli): hoe vaak zijn we niet antropomorf? Vullen we in wat we graag zien? Vullen we in wat we zelf voelen?

Is gedaan voor tante Kaat . Verassend, ook de ander kwam uit op LB extravert. Overigens vind ik het een beetje vreemd om te stellen dat men invult wat men wil zien of zelf voelt. Voor mezelf sprekend, ik zie wat ik zie en vul niet in wat ik denk dat Kate bedoelt. Dat kan ze me immers zelf best duidelijk maken. Overigens is het in mijn vak de bedoeling om objectief te zijn en niets in te vullen voor een ander... dat principe hanteer ik ook bij mijn paard.

[Marianne]

Hmm.. het is helemaal niet zo vreemd om dat te stellen Jossie..! Het kan haast niet anders dan dat ieder mens oordeelt op basis van eigen ervaring, wensen, gevoelens en interesse. Ken je niet het bekende psychologie-testje van het straatje? Dat is een straatje met aan weerszijden verschillende winkels; kleding, boeken, etc. Iemand die per definitie een boekenfanaat is, zal als eerste de boekhandel zien. Dat geeft dus al aan dat je per definitie het eerste opmerkt wat je interesseert.
Ik ervaar ook dat mensen een bepaalde mening over hun paard hebben en dat mijn mening daar erg van kan verschillen.

Voor mezelf sprekend, ik zie wat ik zie en vul niet in wat ik denk dat Kate bedoelt.

Dit is dus een aardig voorbeeld. Jij geeft namelijk aan mijn woorden een andere draai: ik heb nergens gesproken over 'invullen wat een paard bedoelt"! Daarmee zou je overigens kunnen concluderen dat objectiviteit voor jou een hoge prioriteit heeft ( kennelijk is dat zo door jouw werk) en dat je je aangesproken voelt als je vermoedt dat iemand dat betwijfelt! Je conclusie zou dus gestuurd kunnen worden door je eigen belevingskader. Hmm, staaltje psycho van de koude grond

Wat ik wél bedoelde is dat ik bv mijn paard erg clever kan vinden, terwijl jij dat wellicht zou beoordelen als 'dom' of niet geinteresseerd. Of omgekeerd.
Maar dat kan dus afhangen van je eigen prioriteiten of belangen. Snap je wat ik bedoel?

[Jossie]

Ik snap wat je bedoelt Marianne, is ook mijn idee . Daarom heb ik ook iemand anders de kaart van Kaat laten invullen, juist om uit te sluiten dat er antromorfische invullingen vanuit mijn beleving invloed hebben. En dat antromorfische is wat mij betreft het invullen wat je paard denkt/voelt/bedoelt vanuit het belevingskader van de mens op dat moment. Dus dat is wat ik bedoelde met de quote die je van mij plaatst hierboven .

En ja, objectiviteit heeft een hoge prioriteit bij mij. Niet alleen door mijn werk hoor... ook in en door allerhande andere opzichten. Dat wil overigens niet zeggen dat ik altijd objectief bén, ik ben ook maar een mens met ervaringen die mijn kader kleuren. Zoals iedereen een eigen kader heeft van waaruit men redeneert. Maar me aangesproken voelen omdat iemand mijn objectiviteit betwijfelt? Als je met aangesproken voelen bedoelt dat ik mezelf afvraag wat er niet objectief was aan mijn waarneming, ja dan wel. Is immers weer een mooi leermoment !

[ingejanssens]

Ik vind de chart gewoon een handig hulpmiddel. Als je die invult voor je paarden (Raissa, Utan en Rocky) en zelfs bij Florke de ezel, dan krijg je toch de bevestiging van waar je mee bezig bent en kan je je strategieën per paard aanpassen.

In Savvy Times van augustus worden de paarden (12) van Pat en Linda besproken met twee charts: eentje van vroeger (voor parelli training) en eentje van nu. Zeer interssant om te zien hoe paarden kunnen ontwikkelen. En dan zie je ook dat er paarden bij zijn die zowat overal, in alle kwadranten, stippen hebben (Nova).

[Ebby]

Ken je niet het bekende psychologie-testje van het straatje? Dat is een straatje met aan weerszijden verschillende winkels; kleding, boeken, etc. Iemand die per definitie een boekenfanaat is, zal als eerste de boekhandel zien. Dat geeft dus al aan dat je per definitie het eerste opmerkt wat je interesseert.

Ik denk over het horsenalistycard gedoe een heleboel, maar er zijn vast mensen die dat beter kunnen verwoorden. Waarover ik echter wèl heel erg val, en ook even kwijt moet, is het bovenstaande. Het is namelijk nìet waar. Ik studeer psychologie, en dan bedoel ik de wetenschappelijke tak en niet de psychologie-van-de-koude-grond. Daarbij word ik met vele onderzoeken om de oren geslagen, en het is allang bekend dat mensen niet als eerste opmerken wat hun interesseert. Iedereen ziet gemiddeld hetzelfde, zelfs mensen met fobieen bijvoorbeeld voor spinnen. Het is alleen dat mensen met een bovengemiddeld interesse (vanuit plezier of angst of wat dan ook) veel meer aandacht schenken aan de stimulus en het hun daarom meer opvalt. Maar het is een kwestie van aandacht, het kan best dat je de boekfanaat op de boekhandel moet wijzen, als ie een beetje verstopt zit. Maar vervolgens herrinert hij zich wel dÃ*t er een boekhandel zit, terwijl jij dat misschien niet meer doet. En het fijne van aandacht is dat je er bewust van kan worden en het daarna kan veranderen, ergens anders op richten. Je kunt er wat mee.

[Marianne]

Waarom het niet "waar" is volgens jou en je vervolgens schrijft: "Het is alleen dat mensen met een bovengemiddeld interesse (vanuit plezier of angst of wat dan ook) veel meer aandacht schenken aan de stimulus en het hun daarom meer opvalt." ... hmm lijkt me een beetje contradixio in terminus hé. 't Is niet waar en het is toch waar..
Ach ja... en deze vind ik ook goed: "Ik studeer psychologie, en dan bedoel ik de wetenschappelijke tak en niet de psychologie-van-de-koude-grond. " Handig om dat tegen iemand te zeggen die wellicht ook een dosis wetenschap achter de kiezen heeft. Je weet maar nooit hé.

[trea]

Wat wordt er bedoeld met; psychology van de koude grond? Klinkt nogal degenererend eigenlijk, maar dat kan natuurlijk ook mijn persoonlijke invulling zijn hè

Wb de horsenalitycard.. ik heb 'm nog niet ingevuld. Vind het aan één kant best moeilijk, aan de andere kant denk ik.. ik kén mijn paard ook zó wel, en ik had geen zin

Ik ervaar ook dat mensen een bepaalde mening over hun paard hebben en dat mijn mening daar erg van kan verschillen.

Dat heb ik ook!!
Hmmmmmmm how interesting!

[Jossie]

Ik ervaar ook dat mensen een bepaalde mening over hun paard hebben en dat mijn mening daar erg van kan verschillen.

Dat heb ik ook!!
Hmmmmmmm how interesting!

Klopt, maar vind ik ergens ook wel logisch .
Er is immers sprake van communicatie en waar gecommuniceerd wordt ontstaat (on)begrip. Ofwel, ik kan best een issue met bijvoorbeeld Kate hebben en dit maakt dat ik haar ... noem. Een ander die dat issue niet heeft met haar, zal haar dan dus niet ... maar bijvoorbeeld *** noemen. Ik denk dat de mening van iemand (wie dan ook) over een paard altijd zal verschillen wat betreft bepaalde punten, dat is in mijn ogen wel enigszins logisch.

Ander voorbeeld, wat mijn wartaal wellicht duidelijker maakt .
Kind vraagt aandacht aan moeder, door aan haar jas te trekken. Moeder reageert niet, kind trekt harder. Moeder is in gesprek, reageert nog niet op het kind. Kind gaat huilen/schreeuwen om de aandacht te krijgen.
Heb je alleen erg in het laatste, ben je geneigd anders te denken over het kind, als dat je het hele subtiele aandacht vragen hebt gezien...

[Marianne]

Klopt, maar vind ik ergens ook wel logisch .
Er is immers sprake van communicatie en waar gecommuniceerd wordt ontstaat (on)begrip. Ofwel, ik kan best een issue met bijvoorbeeld Kate hebben en dit maakt dat ik haar ... noem. Een ander die dat issue niet heeft met haar, zal haar dan dus niet ... maar bijvoorbeeld *** noemen. Ik denk dat de mening van iemand (wie dan ook) over een paard altijd zal verschillen wat betreft bepaalde punten, dat is in mijn ogen wel enigszins logisch.

Eh ja.. maar dat zei ik eerder toch ook.. dit ligt toch erg bij mijn bewering dat je vanuit je eigen karakter, issues, belevingswereld, noem maar op, de wereld en dus ook het paard beschouwd? Het is altijd goed om daar bij stil te staan denk ik "hoeveel hiervan is nu werkelijk het paard, en hoeveel is het oordeel iets van 'mijzelf'?
Uitgezonderd natuurlijk hele feitelijke dingen zoals "mijn paard schopt" en dat soort zaken.

Er zijn talloze voorbeelden.. hoe vaak lees je niet dat een paard 'humor' heeft . Die humor is iets wat wij zelf mogelijk kunnen beleven maar wat echt niet in je paard zit. Zo kun je ook boosheid, pesten, ongehoorzaam zijn, brutaal zijn, lb en rb zijn wel eens 'verkeerd' beoordelen. Soms zijn die verschillen zo subtiel.
Ik schrijf dit niet omdat ik het beter meen te weten hoor maar gewoon omdat ik dit wel een interessant filosofeeronderwerp vind!

[Callippo]

Nog een ander puntje over de chart: welk deel van de gedragingen hebben eigenlijk geen PSYCHOLOGISCHE oorzaak, maar een LICHAMELIJKE oorzaak?
Denk aan het bokken/steigeren waar je op kunt scoren, maar bijvoorbeeld ook op 'mouthy'. Shaf is de laatste tijd heel erg 'mouthy', hij is werkelijk aan vanalles aan het knabbelen/bijten. Nu beet hij eerder wel eens heel sneaky in mn schouder tijdens het lopen (dankzij irwin nu opgelost ) maar bij een check in zn mond, leek hij toch wel een scherpe kies te hebben en een wondje op zijn tandvlees. Dus even een tandarts gebeld om volgende week te laten checken, want wellicht komt zijn 'mouthy' zijn helemaal niet uit LB-extrovert, maar vanwege pijn in zijn mond...
Wordt vervolgd!