PNH in combinatie met andere methodes?

[Banjer]

Banjer en ik doen aan PNH. We hebben nog geen levels, we zijn rustig bezig met level 1.

Vandaag heb ik grondwerkles gehad van onze westerninstructrice, en zij deed een join up (en Banjer deed zelf geheel vrijwillig een follow up).
Ik was aangenaam verrast door de oin- en follow up... maar weet voor mezelf niet of ik dit kan/wil combineren met PNH...

Mijn vraag aan jullie: Doen jullie naast PNH ook nog andere methodes? of echt alleen PNH? en waarom?

Om taferelen van een ander forum te voorkomen zou ik het fijn vinden als men elkaars mening respecteert en dat dit geen "moddergooi-topic" wordt...

[Jossie]

Dan bijt ik de spits af !

Ik doe van alles wat en van niks een beetje, ofwel mijn omgang met Son toen en Kate nu is gebaseerd op alles wat ik al meegekregen heb uit mijn jeugd. Ik ben opgegroeid tussen koeien en hoewel koeien geen paarden zijn, zijn er zeker overeenkomsten in het natuurlijk gedrag van deze diersoorten. Ik was dus niet anders gewend als de "driving game", "porcupine game" en "friendly game".

Wat ik altijd al deed was gebaseerd op deze 3 games, maar dan onbewust en zonder de theoretische achtergrond die ik nu wel heb. Omdat Son een "moeilijke" merrie was volgens velen én ikzelf vast liep met het normale protocol (zadel erop, bit erin en rijden maar), ben ik het anders gaan aanpakken. Ik begon te lezen over Roberts, Hempfling en anderen, maar ik vond niet wat ik zocht, namelijk het wáárom van bepaald gedrag.

Toen ik op het spoor van Parelli kwam was Son net overleden en was ik van plan om het met Kate meteen goed te doen. Ik kocht samen met mijn vriendin een level 1 pakket en we gingen aan de slag. Tot mijn verbazing reageerde Kate in beginsel prima op Parelli, maar later sloot zij zich geheel af. De combinatie Parelli, Kate en ik werkt dus (nog) niet.

Nu doe ik dus van alles wat, gebaseerd op de theorie van Parelli, maar volg niet zijn programma. Ik merk dat ik ook veel dingen gebruik van Roberts (Kate na bedreiging/dominant gedrag even de andere kant op sturen, weg van mij) en Voest (even gas geven met de andere hand). Dit werkt wel voor Kate en mij, misschien dat we ooit wel aan het echte programma gaan en kunnen beginnen. Zo niet, dan komen we er zo ook wel!

[dekoezegtboe]

bij sietske werkte de join-up niet... de eerste keer wel hoor maar later begreep ze niet waarom ik haar weg stuurde hierdoor voelde ze zich niet begrepen en werd ze "kwaad".
Ik ben nu met siets naast parelli bezig met wimlessen. omdat siets echt heel stijf is en daar in parelli weinig aandacht voor is.

[Marja]

Join up is ook niet iets wat je blijft doen! Je kunt het in het begin gebruiken om de relatie met je paard mee te beginnen; de verhoudingen worden er duidelijk door. Maar als je dit blijft doen, dan zal je paard idd niet begrijpen waarom je hem wegstuurt!

Als je eenmaal een join up hebt verkregen, dan is het goed, je hebt je doel bereikt: het paard heeft zich bereid verklaard jouw leiderschap te accepteren.

[sandra]

ik doe eigenlijk alleen PNH, gewoon omdat hierin alles zit wat ik nodig heb. vooral nu de lesstof vernieuwd is en er veel psychiologie is toegevoegd aan het lessyteem. Join-up is eigenlijk hetzelfde als een catchinggame en die doe ik dagelijks met mn paard als ik haar uit de wei haal. Met wandelen loop ik af en toe in andere posities dan vooraan, dus dit zou je bij hempfling kunnen zetten, maar ook Parelli doet dit.
Naar mijn idee is Parelli heel compleet nu, en zit alles wat je nodig hebt er wel in.

[Jarno]

Volgens Parelli, Monty Roberts, en alle andere "guru's" is het niet verstandig verschillende methoden te combineren. Omdat je dan tegen komt dat 2 dezelfde gebaren 2 verschillende betekenissen hebben. Maar langs de andere kant lijkt het mij perfect mooglijk een hempfling en een Parelli te combineren.

[Emmie]

Ik begon met het boek natuurlijk paardrijden van Hempfling, ik ging het voorzichtig proberen met Willem, maar ik vond het niet echt duidelijk en heel veel lukte niet. Ik ben wel door Hempfling op PNH gekomen, ik volg het programma nu, maar gebruik de leidtechnieken van Hempfling. Maar in PNh staat eigenlijk een hele goede basis. Natuurlijk kan je niet alles volgens het boekje doen, omdat elk paard anders reageert. Ik maak daarom ook soms variaties, ik ben pas bij de games, maar daar varieeren we ook al in! Willem heeft soms net iets anders nodig dan de theorie zegt, en het werkt goed!

[Mafhaf]

Parelli, Wim Vonck/Bent Branderup, fracties Hempfling, Maggi en een beetje van mezelf

[Brenda]

Lekker soepie Mafhaf

Ikke Parelli en westernles op NH basis

[RebanKabriche]

Parelli, CR en binnenkort Wim Vonck!

[willeke]

Ik parelli met m'n paard

[Tinky]

Hempfling, eigen intuïtie, de paarden, sinds kort kleine stukjes parelli, Inge teblick (ben haar boek aan het lezen)... een hele ratjetoe maar bevalt me wel...

Volgens Parelli, Monty Roberts, en alle andere "guru's" is het niet verstandig verschillende methoden te combineren. Omdat je dan tegen komt dat 2 dezelfde gebaren 2 verschillende betekenissen hebben

Dit probleem zie ik even niet, in elk gavel niet om die reden. IMO gaat hier over lichaamstaal, natuurlijk zijn er accenten, maar uiteindelijk is de lichaamstaal die we trainen (en waar we ons hopenlijk bewust van worden) maar een fractie van alle signalen die we onbewust uitzenden. De uitwerkingen van methodes die rusten op gelijke principes zijn als het goed is hetzelfde, en ja, misschien loop je soms tegen een tegenstrijdigheidje aan, maar ik mag hopen dat wij flexibel genoeg van geest zijn om dat zélf op te lossen.

Wel zie ik hier enig eigenbelang en behoefte een aanhangers (en daarmee geld) of denk ik nu helemaal de verkeerde kant op

[Jarno]

Tzal inderdaad wel een deel zijn om hun eigen centje te bewaken

Maar bv, Hempfling vindt uw paard achteruit doen stappen echt al een straf, buiten Parelli doet nie anders

Wie moet je dan geloven hé? maar dit is mss een discussie voor een ander topic

[Tinky]

Maar bv, Hempfling vindt uw paard achteruit doen stappen echt al een straf, buiten Parelli doet nie anders

Kleine correctie want Hempfling ziet het achterwaarts gaan niet als een straf, maar als een sterk dominantiemiddel.

Overigens gaat het in de vergelijking die je nu geeft, niet over verschil in signaal (alhoewel die er wel is) maar om verschil in denken. Ik heb alleen geen idee hoe Parelli tegen het achterwaarts aankijkt, maar blijkbaar ziet hij het niet, zoals Hempfling, als een heftig middel

Charlotte

[P a i s]

Volgens Parelli, Monty Roberts, en alle andere "guru's" is het niet verstandig verschillende methoden te combineren. Omdat je dan tegen komt dat 2 dezelfde gebaren 2 verschillende betekenissen hebben

Dat heb je waarschijnlijk verkeerd begrepen. Parelli is er helemaal niet op tegen om verschillende methodes te 'mengen'. Hij zegt alleen wel dat het in het begin verstandig is om je eerst een tijdje te richten op 1 methode, tot je progressie ziet. Dan kun je andere methodes uitproberen en combineren. Wanneer je begint en tegelijkertijd 2 methodes start, dan zul te tegenstreidigheden ontdekken.
Maar wanneer je beide methodes al kent (je hebt ze immers afzonderlijk van elkaar gedaan) dan kun je deze tegenstrijdigheden voor zijn.

Daarnaast heb je 2 verschillende manier van mengen. De filosophie (het principe) mengen en de opdrachten/taken. Wanneer je practische opdrachten letterlijk opvolgt vanuit twee verschillende methoden, dan zal het voor je paard vast lastig worden.
Lichaamstaal is voor een groot deel gesneden koek voor je paard, maar sommige dingen zijn ook 'afgesproken'. Wanneer je practische opdrachten tot in de detail opvolgt vanuit twee verschillende methoden, dan spreek je verschillende dingen af voor 1 doel, of vice versa.