Re: Foto contest: je paard als normal

[Jossie]

Mijn definitie van "normal" is omgaan met je paard zonder oog te hebben voor de natuurlijke instincten van je paard en alle problemen rondom dit paard op dezelfde manier op te lossen (zoals men dit al jaren doet). Dus verzet is een teken van dwars zijn en is er puur en alleen om de ruiter dwars te zitten.

Als "abnormal" (wat de meesten hier dus zijn en ik ook), ga ik ervan uit dat het gedrag van mijn paard een gegronde reden heeft en dat verzet bedoeld is om mij iets duidelijk te maken en dus niet om mij dwars te zitten. Daarnaast heb ik de morele plicht tegenover mijn paard om haar zo goed mogelijk te verzorgen, te huisvesten en alles wat er nog meer bij komt kijken.

Misschien ben ik volgens de mensheid hier niet abnormal genoeg, omdat ik naast Parelli ook andere inzichten toepas en benut, maar normal (volgens mijn eigen definitie) ben ik zeker niet... Trouwens, ik doe hetgeen waar ik en mijn paard ons beiden goed bij voelen en dát is voor mij het belangrijkste!

[Mafhaf]

Anyway, volgens mij ben je 'normal' ongeacht je outfit als je de schuld van wat mis gaat bij je paard legt. Heeft niets met bit of sporen te maken.

Zaken als
"Dom paard, het is maar een plastic zak - ruk aan touw - stop met schrikken!"
"Hij moet het gewoon doen"
Dat soort dingen.

[Antilopa]

Met verbijstering volg ik deze hernieuwde (verhitte) discussie. Het komt bij mij over als een zich opnieuw oplaaiende bosbrand, waarvan het vuur telkens maar ondergronds blijft voortwoekeren.

Wat me opvalt, en zeer tot mijn spijt moet ik zeggen, is dat het etiket (normal of geen normal ) belangrijker is gaan worden dan de "inhoud van de verpakking" (lees: de eigenlijke stijl van rijden). Met andere woorden: benamingen als: dressuurruiter, westernruiter of hoe men zich ook maar mag noemen lijken als aanduiding van een bepaalde stijl van rijden boven het inhoudelijke (de manier waarop je je paard berijdt: wel of geen bit wordt gebruikt, wel of geen dressuurzadel gebruikt, wel of geen sporen worden gebruikt) te komen zijn staan.

Wat me verder ook opvalt is dat door de wijze van discussie voeren het eerder polariserend is gaan werken dan dat het meningsverschillen overbrugt.

In dit verband wil ik dan ook even iets naar Niek toe zeggen: ik ken je door en door en ik weet dat je het op zich positief bedoelt. In je topics haal je ook bij herhaling aan waar jij principieel het onderscheidt maakt: hoe ga je in de communicatie met je paard om.

Alleen, en dat is iets zoals je weet vaker onderwerp van discussie bij ons aan tafel, laten discussies an-sich waarbij emoties een belangrijke rol spelen zich niet altijd rationeel onderbouwen. "Iets" is een gevoel dat niet altijd valt te verwoorden. Men ervaart iets zoals men het ervaart .................

En ook al is op zich je vraag: "leg mij uit waar ik dan de mist in ga" volkomen legitiem, het laat zich niet altijd door andere discussiedeelnemers verwoorden. En zoals je dat in huiselijke kring ook wel eens doet, zet je een discussie onbedoeld op scherp als je naar een rationele onderbouwing gaat vragen van wat mensen emotioneel raakt/bezighoudt.

In het verlengde van bovenstaande moet ik dan ook zeggen dat ik je reactie naar Jannepauli te scherp vind: het is naar haar toe niet terecht dat je 1 op 1 zegt "dat iemand zich laat kennen", zeker niet als ze zelf nog maar heel recent heeft aangegeven niet in staat te zijn om haar emoties in een voor haar wezensvreemde taal te uiten.

Keer ik terug bij de lezer in het algemeen: het gaat denk ik te ver om reeds binnen deze topic tot een voor alle partijen bevredigende definitieoplossing te komen waarin respect voor ieders voorkeur van stijl van rijden tot uitdrukking komt. Toch hebben een aantal mensen in deze topic/discussie al een aardige opzet gegeven.

Zou het, en daarmee sluit ik mij aan bij de opmerkingen van verschillende mensen, niet zinvol zijn om eens te proberen om tot een voor alle type ruiters die dit forum "bemensen" bevredigende definitie/beschrijving te komen? Een beschrijving die als leidraad zou kunnen gaan fungeren waarbij de overeenkomsten en niet de afwijkingen centraal komen te staan ?

Als er belangstelling voor is, wil ik daar best een concept voor opzetten.

Want het zou naar mijn mening jammer zijn als de discussie waar het uiteindelijk om gaat (het op een zo respectvol mogelijk manier met je paard omgaan) vertroebeld zou gaan worden door in feite niets zeggende etiketten als "normals" en "niet-normals".............

Vanuit mijn eigen vakdiscipline kan ik met een "gerust" hart zeggen dat er anno 2005 geen "normalen" meer bestaan, want voor iedereen is er tegenwoordig wel een etiket beschikbaar waarop staat wat hem of haar wel niet zou mankeren.

Het alleen al streven naar "normaal" te zijn is tegenwoordig al abnormaal ........................

Gerard

[skey]

Wat heb je dat weer mooi uitgelegd gerard. Ben het helemaal met je eens hier.
Ik hoop dat de mensen die dressuur rijden zich niet meer persoonlijk aangevallen voelen want het is voor niets nodig. Ff een kleine verduidelijking, het gaat er toch niet om tot welke tak van de paardensport je behoort, mijn streefdoel is trouwens om ooit dressuur te rijden. met of zonder bit (liefst zonder omdat ik dat net iets leuker vind, maar das heel erg persoonlijk natuurlijk)
Hiermee wil ik gewoon even aanduiden dat dressuurruiters niet per see bekeken worden als 'normals'.
aahhh, ik ben nu al aan het wegdromen: een piaffe, galopwissels na elke beenzetting, passage...als ik dit allemaal zou kunnen... en dit heeft helemaal niet te maken met normal dingen denk ik.

wat Mafhaf beschrijft zijn voor mij de echte normal dingen. Ik heb hier ergens op het forum gelezen: "paard wil de douche niet in, niet omdat hij bang is maar gewoon omdat hij koppig is" dan even verder "paard staat bekend als agressief paard".... een paard is van nature toch niet echt agressief, het is een prooidier. natuurlijk kan een paard zich zo voordoen uit angst, maar door sommige mensen wordt dit blijkbaar begrepen als agressief omdat paard er geen zin in heeft. het antwoord van een persoon die niet 'zo' normal is ingesteld was iets als "paard wil de douche niet in omdat hij daar discomfort krijgt" dus paard wordt niet metteen bestempeld als agressief en koppig. Er wordt verder gekeken en naar een oplossing gezocht zonder de schuld metteen bij het paard te leggen. kunnen jullie me hier begrijpen dat ik dit een nogal 'normal' reactie vind zonder dat er verder nagedacht is waarom het paard niet in die douche wil? het is gewoon in de aard van de mens om zo te denken omdat een mens zelf zo in elkaar steekt. maar als je met paarden werkt moet je toch altijd ergens in je achterhoofd houden dat dit dier helemaal anders in elkaar zit dan een mens en daar ergens rekening mee houden, of heb ik het verkeerd? Uit jullie berichten heb ik al begrepen dat jullie dit doen, anders zouden jullie hier ten eerste al niet op het forum zitten. (zoals niek ook al zei)

Ik vind de term 'normal' ook nogal algemeen en ondertussen door de discussie negatief overkomen. Maar ik denk niet dat dat van in de beginne de bedoeling is geweest.

en ach, in de (om tot in het vervelende deze benaming te gebruiken) normale paardenwereld wordt de term NH'er toch ook met een raar gezicht of een knipoog gebruikt. hiervan liggen wij ook niet wakker.
Als iedereen voor zichzelf weet dat hij goed bezig is mijn zijn geliefde dieren dan denk ik dat het goed is. De discussie normal-NH'er zal wel altijd blijven bestaan zolang de termen worden gebruikt en zolang er verschillende stromingen bestaan in de paarden wereld.

misschien kunnen we het hier op dit forum houden op NH'er en niet NH'er of zo, en dan nog wordt het zeer moeilijk want vanaf wanneer ben je een NH'er en wanneer niet? snappen jullie wat ik bedoel. De termen worden maar gebruikt om het wat makkelijker te maken maar ze beschijven nooit perfect een individu. Dus je hoeft je eigenlijk nooit echt aangesproken te voelen volgens mij. Ik zal ook wel geen rasechte NH'er zijn, de paarden staan 's nachts binnen, krijgen niet steeds constant zoveel hooi als ze willen, worden niet natuurlijk bekapt, maar een normal ben ik ook niet, ik rij (nog) geen dressuur, gebruik geen bit, .... en zo kan je voort gaan.

T'komt er dus op neer dat ik het nogal een zinloze discussie vind. Ze kan eeuwig doorgaan als we echt willen zonder ooit tot een oplossing te komen voor het welles - nietes spelletje.

[lila]

We hebben hier een tijd geleden ook een discussie over gehad en we vonden toen (correct me if I'm wrong) geen echt goed alternatief voor die term. We bedoelden er eigenlijk mee: de niet-NH-ers. We kunnen het dus voortaan misschien de NNH-ers noemen? Het is gewoon lastig om deze term te ontwijken omdat velen van ons een NNH verleden hebben en NNH-er kennen, tegen hun ongebrip aanlopen en daar toch hier op dit forum over willen praten. Om dan steeds uit te leggen wát er precies bedoeld wordt is omslachtig daarom grijpen we steeds terug op die term.

[Maaike]

Om nu een algemeen gebezigde term af te schaffen omdat sommige mensen zich aangevallen voelen hoeft van mij niet. Er is al meerdere malen geprobeerd uit te leggen wat we onder normal verstaan. Voor mij heeft dat idd niks te maken met het wel of niet gebruiken van bit etc. Zelf rijdt een Sjobrend ook op bit soms. 'Normal 'heeft meer te maken met het begrijpen van het gedrag van het paard, of juist het onbegrip dan. Wim Vonck, David de Wispelaere (zoiets toch? ), en tallose andere dressuuruiters zijn geen 'normals'.
Ik ben het helemaal eens met Karianne haar defenitie

[lila]

Me too!!! Maar deed toch weer een poging om de mensen die zich aangevallen voelen door die term tegemoet te komen door te proberen 'm te verfijnen.

[niek]

Voor de duidelijkheid.Zoals ik eerder al aangaf het bit is niet iets wat een normaal definieert.Maar in mijn ogen wel het gebruik van het bit door een normal.Geen gelul trek hem in de krul ideen.Of dingen als "ik werk het bit wel is in om te laten werken dat ik op me paard zit" .Dit soort mensen zijn voor mij normals een totaal onbegrip van waarom een paard iets doet (of niet).Loopt een paard niet pakken we de zweep is ie daar inmuun voor gaan we over op sporen (die steeds groter moeten).Een paard dat erg "go" is houden we nog maar net met een martingaal , maar he die pit vind ik zo leuk.Dit soort mensen zijn voor mij normals.Ik hoop dat het van mijn kant ook duidelijk is wat een normal is.

[Dorien66]

Loopt een paard niet pakken we de zweep is ie daar inmuun voor gaan we over op sporen (die steeds groter moeten).

Voor mij is een PNH-er die achtereenvolgens fase 2, 3 of 4 toepast dan net zo'n normal hoor. Het is gewoon hetzelfde in een ander jasje...

Is nu misschien duidelijk waarom ik zo'n moeite heb met die term?

[niek]

dan zou ik eerst goed lezen wat pnh inhoud aangezien jij er dan een compleet verkeerd beeld van hebt.Ik heb geen zin om dat te gaan uitleggen.Ik denk dat iemand anders die eer vast wel wil hebben.

[Brenda]

Loopt een paard niet pakken we de zweep is ie daar inmuun voor gaan we over op sporen (die steeds groter moeten).

Voor mij is een PNH-er die achtereenvolgens fase 2, 3 of 4 toepast dan net zo'n normal hoor. Het is gewoon hetzelfde in een ander jasje...

Is nu misschien duidelijk waarom ik zo'n moeite heb met die term?

Als ik met mijn zweep een tik geef, dan vraag ik niks, dan eis ik. En die tik wordt grotendeels toch echt niet in fases opgebouwd.
Die is er gewoon, i.m.o dan weinig overleg tussen paard en ruiter.

Ik vraag me überhaupt af of het zin heeft deze discussie. Trouwens ik zit bewust op een NH forum om geen discussie over dit te voeren, als ik op Bokt zit bemoei ik me ook niet met het rijtechnische onderdeel.
Ik ben hier om op het gebied van NH te leren en te verbeteren, daarvoor heb ik dit forum gekozen, niet om twee kampen te gaan vormen, wat in mijn ogen onzinnig is, want het is geloof ik al tig keer aangehaald dat het geen directe aanval op personen zijn maar een algemeen iets.

[niek]

Loopt een paard niet pakken we de zweep is ie daar inmuun voor gaan we over op sporen (die steeds groter moeten).

Voor mij is een PNH-er die achtereenvolgens fase 2, 3 of 4 toepast dan net zo'n normal hoor. Het is gewoon hetzelfde in een ander jasje...

Is nu misschien duidelijk waarom ik zo'n moeite heb met die term?

Als ik met mijn zweep een tik geef, dan vraag ik niks, dan eis ik. En die tik wordt grotendeels toch echt niet in fases opgebouwd.
Die is er gewoon, i.m.o dan weinig overleg tussen paard en ruiter.

Ik vraag me überhaupt af of het zin heeft deze discussie. Trouwens ik zit bewust op een NH forum om geen discussie over dit te voeren, als ik op Bokt zit bemoei ik me ook niet met het rijtechnische onderdeel.
Ik ben hier om op het gebied van NH te leren en te verbeteren, daarvoor heb ik dit forum gekozen, niet om twee kampen te gaan vormen, wat in mijn ogen onzinnig is, want het is geloof ik al tig keer aangehaald dat het geen directe aanval op personen zijn maar een algemeen iets.

amen op het 2e stuk.Bij het eerste stuk valt nog zoveel toetevoegen maar het is iig een notedop

[Dorien66]

Loopt een paard niet pakken we de zweep is ie daar inmuun voor gaan we over op sporen (die steeds groter moeten).

Voor mij is een PNH-er die achtereenvolgens fase 2, 3 of 4 toepast dan net zo'n normal hoor. Het is gewoon hetzelfde in een ander jasje...

Is nu misschien duidelijk waarom ik zo'n moeite heb met die term?

Als ik met mijn zweep een tik geef, dan vraag ik niks, dan eis ik. En die tik wordt grotendeels toch echt niet in fases opgebouwd.
Die is er gewoon, i.m.o dan weinig overleg tussen paard en ruiter.

Als het goed is volgt de tik op een normaal gestelde vraag aan het paard. Zoals bijvoorbeeld van fase 2 naar 3.
Begrijp me goed, ik rij nooit met zweep, ik speel even advocaat van de duivel in een hypothetisch geval.

Ik vraag me überhaupt af of het zin heeft deze discussie. Trouwens ik zit bewust op een NH forum om geen discussie over dit te voeren, als ik op Bokt zit bemoei ik me ook niet met het rijtechnische onderdeel.
Ik ben hier om op het gebied van NH te leren en te verbeteren, daarvoor heb ik dit forum gekozen, niet om twee kampen te gaan vormen, wat in mijn ogen onzinnig is, want het is geloof ik al tig keer aangehaald dat het geen directe aanval op personen zijn maar een algemeen iets.

Prima, jullie willen deze discussie niet aan. Laten we hem dan stoppen. Ik wilde hem ook niet aan, ik gaf alleen maar aan dat ik moeite heb met de term normal. En vervolgens 'moest' ik uitleggen waarom, doe ik dat, is het weer niet goed...

Enne... Amon en Niek, op een openbaar forum zul je bij tijd en wijle dingen tegen komen die je niet zinnen. Het feit dat het een NH-forum is garandeert niks. Ook niet dat er twee kampen worden gevormd (wat een onzinnig idee trouwens, wie heeft daar ooit op aangestuurd?)

[niek]

Prima, jullie willen deze discussie niet aan.

Is lezen zo moeilijk dan ? Iedereen hier gaat die discussie aan.Maar vind jij het dan vreemd dat als deze discussie al tig x gevoerd is mensen het zat zijn die discussie te voeren.Hoe vaak moet er geroepen worden dat normal geen persoonlijke aanval is.Moeten we soms bij iedere post waar dat woord in voor komt er onder gaan zetten?: disclaimere poster heeft met het woord "normal" geen zinds de bedoeling andere forum gebruikers persoonlijk aan tevallen.Kom nou het houd een keer op.En jah deze discussie is zinloos gebleken aangezien ie al meerdere malen gevoerd is en er iedere x een vrijwel zelfde discussie onstaat zonder zinnige uitkomst...Het is een nh forum en dan kan je die term verwachten.Wie de schoenpast trekt hem aan (goh hoevaak heb ik dat al niet geroepen lezen is lastig).Waarom trek jij hem dan aan als je je zelf er toch niet inherkent ?.

[Maaike]

Nauw nauw jongens...koest . Ook het gebruik van een zweep kan met savvy gebeuren, waarmee me dus weer terukomen op de defenitie van karianne. Het niet gebruiken van fase 2-4 kan trouwens net zo goed maken dat je als 'normal' gedefinieerd wordt. Ik heb zat mensen gezien die altijd lief en aardig tegen hun paard doen en daarmee een paard creeren zonder enkel respect voor wat dan ook. Zowel altijd fase 4 als altijd alleen maar fase 1 ook als het paard niet reageerd en op het slechte moment de 'druk' loslaten is 'normal'. Waarbij vooral de timing van belang is.