Audities erg makkelijk?

[Mafhaf]

Het huidige levelsysteem is uiteraard helemaal prima, begrijp me goed!
Maar in mijn hoofd zit inderdaad nog: level 2 is bizar niet te halen en level 3 is voor Goden.
(Level 2 was met meerdere vliegende wissels op een slangenvolte, nou, daar zijn Suus en ik echt nooit gekomen , ook trailerladen vanaf de fender was toen een mega big deal, en nu denk ik; hoezo dat dan )

Eens met Sanne dat je vaak iets dat je gehaald hebt, minder hoog beoordeeld.
Terwijl ik op de eerste savvyday die ik zag (2003), alleen maar dingen zag waarvan ik dacht: dat kan ik NOOOOIT met Suus.
En nu doe je die fluitend, en zij ook!

Het gat tussen level 1 en 2 was vroegah enorm en nu sluit alles veel beter aan.

[Nikkepik]

Ik gun iedereen zijn succes en als je een level behaald met een 'lucky' shot dan kom je in het vervolg van je horsemanship reis wel tegen Daar hoef ik helemaal niets aan te doen, dat doen de paarden wel voor ons.

Dat een level behaald wordt met een lucky shot is tot daar aan toe, maar dat daar dan ook nog twee plusjes voor worden gegeven vind ik vaak verwonderlijk

[anroomy]

Ik gun iedereen zijn succes en als je een level behaald met een 'lucky' shot dan kom je in het vervolg van je horsemanship reis wel tegen Daar hoef ik helemaal niets aan te doen, dat doen de paarden wel voor ons.

Dat een level behaald wordt met een lucky shot is tot daar aan toe, maar dat daar dan ook nog twee plusjes voor worden gegeven vind ik vaak verwonderlijk

En dan denk ik toch dat dat meer te maken heeft met je eigen perfectionisme dan met die auditie waarom zou het je anders iets uitmaken? En hoe weet je dan bij het zien van een auditie dat het een lucky shot is?
Ik heb ook verschillende audities gefilmd die er leuk uitzagen maar niet voelde wat het moet zijn in mijn ogen...ik heb daar veel van geleerd en doe het nu anders en ik hoop beter. Dat is toch het enige effect dat een auditie moet hebben? Be pleased but not satisfied

[Nikkepik]

Klopt, dat is ook zo En het gaat niet echt over mijn eigen perfectionisme, want het zijn filmpjes van anderen die ik dan met elkaar vergelijk. Ik kijk vaak filmpjes op youtube en dan meestal eerst de ++ filmpjes, omdat ik denk dat ik daar het meest van kan leren want die zijn immers het best beoordeeld. De gegeven scores verbazen mij dan gewoon, daar kan ik niets aan doen. Niet alleen de hoge scores, soms zie ik 1 plusje en dan denk ik.. WHY? Ik heb zelfs een moment gedacht dat er nooit iemand zou zakken en dat het allemaal commercieel is. De scores begin ik steeds minder serieus te nemen, maar misschien ben ik inderdaad wel te kritisch? Ik weet het niet

[Callippo]

Daar heb je een goed punt, Anna
Je zou je eigen auditie alleen moeten vergelijken met die van jezelf. En eigenlijk niet eens aan de hand van een score, omdat die door een ander gegeven is.

In de dressuur-wedstrijden is het net zo: de punten van de jury zeggen weinig over hoe de proef voor jou voelde. Toch zijn ze voor veel mensen een goede stimulans om zelf beter te worden in het rijden. Ik vermoed dat er véél minder animo voor deze wedstrijden zou zijn, als er geen prijzen en winstpunten uitgedeeld werden.

[saar]

Volgens mij draait het in een auditie nu (in het nieuwe systeem wat al drie jaar meegaat) veel meer om de relatie dan om de taakjes. Hoe je een luckyshot kan krijgen die 10 minuten duurt, wil ik graag weten. Ik teken voor zo'n lucky shot op dit moment, tot die tijd spelen we rustig door. Tien minuten is lang genoeg om "problemen" te krijgen en die oplossen is wat het niveau van je savvy laat zien. Want daar gaat het om, om het beoordelen van het niveau van de mens.

Als iemand denkt dat het makkelijker is op een ervaren paard, heb je wel eens een paard in je handen gehad die verder was in het spel? Kon je daarmee spelen op het niveau van het paard?

Als ik de oude level 1 lijst bekijk, die leek me ooit echt onmogelijk. Ik zou nu ongeveer dit level kunnen halen, maar in het nieuwe systeem hebben we level 3 op zak. Het oude level 2 is voor ons nog onmogelijk vanwege die verdraaide wissels. In het oude systeem had ik waarschijnlijk 10.000 wissels gemaakt op beeld tot er twee goede uit rolde. Maar nu weet ik dat het niet zo werkt, dat ik mijn paarden mentaal en fysiek zo moet voorbereiden dat ze die wissel confident uit moeten voeren. De taken zitten veel op dit moment logischer in de niveau's en er is veel meer ruimte om te laten zien waar de betere punten van de relatie zitten.

[anroomy]

Klopt, dat is ook zo En het gaat niet echt over mijn eigen perfectionisme, want het zijn filmpjes van anderen die ik dan met elkaar vergelijk. Ik kijk vaak filmpjes op youtube en dan meestal eerst de ++ filmpjes, omdat ik denk dat ik daar het meest van kan leren want die zijn immers het best beoordeeld. De gegeven scores verbazen mij dan gewoon, daar kan ik niets aan doen. Niet alleen de hoge scores, soms zie ik 1 plusje en dan denk ik.. WHY? Ik heb zelfs een moment gedacht dat er nooit iemand zou zakken en dat het allemaal commercieel is. De scores begin ik steeds minder serieus te nemen, maar misschien ben ik inderdaad wel te kritisch? Ik weet het niet

Dan ben ik benieuwd wat je wilt leren van een auditie. Ik kan zien dat je er inspiratie uithaald en dingen ziet die nieuw zijn maar ik ben benieuwd naar de lessen die erin zitten. Als je het score formulier niet kunt zien en dus niet weet hoe het filmpje is beoordeeld dan weet je dus ook niet hoe de score tot stand is gekomen en is het alleen jou gevoel wat spreekt.
Als je ECHT wilt leren vraag je naar de instructeur die het heeft beoordeeld en stel je daar je vragen aan. Dan kun je beoordelen of je het daar vervolgens mee eens bent of niet.
Voor als je daar beter in wilt worden kun je het boek play to win lezen. Dat legt heel mooi uit hoe en waarom we oordelen over alles

[Callippo]

Als iemand denkt dat het makkelijker is op een ervaren paard, heb je wel eens een paard in je handen gehad die verder was in het spel? Kon je daarmee spelen op het niveau van het paard?

Met een ervaren paard spelen op zíjn nivo is toch anders dan op jóuw nivo. Een beetje afhankelijk van het karakter van het paard, is het zéker makkelijker om een meer ervaren paard te hebben.
Ik durf te wedden dat ik met een niet-paardenmens en een ervaren, makkelijk paard, in een uur tijd een Level 1 auditie op tape heb. (niet dat dat zinvol is, maar ik weet zeker dat het mogelijk is)


@Anna: thanks voor de tip! Heb het boek direct besteld op Amazon

[Maritje1991]

Ja, als ik zie wat mijn zusje met Wonder kan. Dat vind ik dat best verwonderlijk. Trouwens niet iedereen kan alles met Wonder. Maar level 1 moet toch wel gaan. Wonder is dan ook wel erg mee werkend

[saar]

Ik durf te wedden dat ik met een niet-paardenmens en een ervaren, makkelijk paard, in een uur tijd een Level 1 auditie op tape heb.

Maar dat is toch precies waar level 1 voor is? Basiscommunicatie en het laten zien van de basis-afspraken, als die bij het paard goed zitten en de mens snapt de communicatie, dan is dat toch level 1 waardig? Het nadeel van Parelli is dat er meestal combinaties instromen die het niet redden op de normale manier. Dus begin je niet op 0, maar op niveau -3 of lager. Vanaf daar naar level 1, is al een hele reis.

Maar kan iemand met level twee skills spelen op level 4 met een level 4 paard en binnen een uur en dan een auditie opnemen? Of dan auditeren op level 3?

[sandra]

Ik denk wel dat het makkelijker is. Een uur tijd, dat is wel weinig. Maar toevallig had ik gisteren een Parelli level -3er op bezoek die even met Shanna mocht spelen. hoe verwonderlijk dat ze Shanna sideways zonder hek, yoyo op 22ft en een squeez over een barrel kan vragen . Gewoon omdat Shanna de patterns kent (en dus lichaamstaalfoutjes niet zo ernstig opneemt) en vertrouwt is met het materiaal.
Voordat mensen denken: wat doet die Sandra nou? ik was gewoon benieuwd of Shanna het zou DOEN, aangezien ze zelden met iemand anders speelt en dan nog alleen met Evi. Ja dus.

[Nikkepik]

Klopt, dat is ook zo En het gaat niet echt over mijn eigen perfectionisme, want het zijn filmpjes van anderen die ik dan met elkaar vergelijk. Ik kijk vaak filmpjes op youtube en dan meestal eerst de ++ filmpjes, omdat ik denk dat ik daar het meest van kan leren want die zijn immers het best beoordeeld. De gegeven scores verbazen mij dan gewoon, daar kan ik niets aan doen. Niet alleen de hoge scores, soms zie ik 1 plusje en dan denk ik.. WHY? Ik heb zelfs een moment gedacht dat er nooit iemand zou zakken en dat het allemaal commercieel is. De scores begin ik steeds minder serieus te nemen, maar misschien ben ik inderdaad wel te kritisch? Ik weet het niet

Dan ben ik benieuwd wat je wilt leren van een auditie. Ik kan zien dat je er inspiratie uithaald en dingen ziet die nieuw zijn maar ik ben benieuwd naar de lessen die erin zitten. Als je het score formulier niet kunt zien en dus niet weet hoe het filmpje is beoordeeld dan weet je dus ook niet hoe de score tot stand is gekomen en is het alleen jou gevoel wat spreekt.
Als je ECHT wilt leren vraag je naar de instructeur die het heeft beoordeeld en stel je daar je vragen aan. Dan kun je beoordelen of je het daar vervolgens mee eens bent of niet.
Voor als je daar beter in wilt worden kun je het boek play to win lezen. Dat legt heel mooi uit hoe en waarom we oordelen over alles

Die ga ik kopen, dank! Ik vond het voor mezelf interessant om het verschil tussen een ++ en een gewoon '3' bijvoorbeeld te zien. Dan ging ik bij mezelf na waarom dat filmpje dan een hogere beoordeling kreeg. Dat vond ik interessant. Na een tijdje stopte ik daarmee want ik snapte het gewoon niet en dacht dat het wel aan mijn gebrek aan kennis zou liggen. Tot ik er steeds meer mensen over hoorde en mij realiseerde dat het echt jurysport is en ik eigenlijk alleen naar mijn eigen filmpjes moet kijken

[saar]

Ik denk wel dat het makkelijker is. Een uur tijd, dat is wel weinig. Maar toevallig had ik gisteren een Parelli level -3er op bezoek die even met Shanna mocht spelen. hoe verwonderlijk dat ze Shanna sideways zonder hek, yoyo op 22ft en een squeez over een barrel kan vragen . Gewoon omdat Shanna de patterns kent (en dus lichaamstaalfoutjes niet zo ernstig opneemt) en vertrouwt is met het materiaal.
Voordat mensen denken: wat doet die Sandra nou? ik was gewoon benieuwd of Shanna het zou DOEN, aangezien ze zelden met iemand anders speelt en dan nog alleen met Evi. Ja dus.

Maar wat jij beschrijft is nog geen level 3 auditie. Daarnaast zijn paard en mens op hetzelfde niveau, toch? En ik denk helemaal niets negatiefs van het feit dat jij je paard eens afgeeft. Ik geef mijn paard ook weleens aan een Parellier met minder ervaring, voor het gevoel en om zelf eens objectief te kunnen kijken wat er gebeurd. Wat een ander daarvan vind, zal me echt worst zijn. Ik wou dat ik ooit eens een meer ervaren paard in m'n handen gehad had, dat zou de reis voor mijn paarden minder zwaar hebben gemaakt.

[sandra]

ik had het over level min 3.

[Wendela]

Sorry, ik loop een beetje achter, dus ik ga even een bladzijde terug

Ik moet gewoon even aan Ans vragen wat dit betekent??? Het klinkt namelijk zo grappig

F4 Gecontroleerde catastrofe