Grote verschil normal/natural?

[Margot van lare]

Moet eerlijk zeggen dat ik ook écht niet elke keer als ik ga rijden eerste drie kwartier ga grondwerken hoor.. Even kijken of ze ]/images/smilies/wink_smile.gif[/img]

Als je grondwerk gewoon gebruikt zoals het bedoeld is om je paard ok te hebben voor het rijden, is het niet gek dat je soms al zo snel klaar bent. Ik ga er de ene dag zo op en dan zonder iets naar buiten. De andere dag doe ik uren grondwerk. Maarja dus niet omdat het nodig is, en of al die kunstjes zo natural zijn....

Jij hebt het beste met haar voor en dat is het belangrijkst.

[wannabe]

Ha Joyce daar denk ik ook vaak aan.. heb maar besloten om anti-hokjes te worden

Maar dan nog.. ben ik soms de enige die allemaal 'normals' kent die niet alleen maar willen rijden, vanuit hun paard denken en altijd meer en meer willen weten?

Hehe als je sommige definities in dit topic moet geloven zijn naturals de enigen die goed met paarden omgaan, maar volgens mij ging het daar juist om, dat dát niet zo is. Klinkt op deze manier bijna als zelf-verheerlijking als je jezelf natural noemt

[Ellibelli]

Een normal ziet zijn paard als een gebruiksartikel wat er voor die persoon moet zijn en die persoon moet dienen. Dat er in dat gebruiksartikel nog een persoonlijkheid met een eigen wil, gevoel en wellicht gedachten schuilt is voor de normal niet van belang.

Wow, dit vind ik wel heel kort door de bocht. Ik denk dat er zowel onder de normals als onder de naturals uitschieters zijn. De meest normals gaan heus vriendelijk met hun dieren om en zien daarin ook een vriend (en niet louter een gebruiksvoorwerp). Natuurlijk zijn er die hun paard als een tennisracket zien. Die mensen zouden wat mij betreft niet eens in de buurt van paard mogen komen. Maar om nu te stellen dat ze allemaal zo zijn, dat gaat me te ver.

Ik ben nog behoorlijk normal en zie Amar echt als mijn vriend. Dat heb ik altijd gedaan. Ook toen ik nog niet zo bezig was als nu. Een ook nu rijd ik gewoon met bit en sporen (volgens mijn Parelli boek behoren deze toch ook tot de 'gereedschappen'). Ik sta pas aan het begin van alles (en stap dus rustig op zonder grondwerk en zonder toestemming te vragen). Maakt dat van mij een onvriendelijke normal die zijn paard ziet als gebruiksvoorwerp?

[Margot van lare]

Een normal ziet zijn paard als een gebruiksartikel wat er voor die persoon moet zijn en die persoon moet dienen. Dat er in dat gebruiksartikel nog een persoonlijkheid met een eigen wil, gevoel en wellicht gedachten schuilt is voor de normal niet van belang.

Wow, dit vind ik wel heel kort door de bocht. Ik denk dat er zowel onder de normals als onder de naturals uitschieters zijn. De meest normals gaan heus vriendelijk met hun dieren om en zien daarin ook een vriend (en niet louter een gebruiksvoorwerp). Natuurlijk zijn er die hun paard als een tennisracket zien. Die mensen zouden wat mij betreft niet eens in de buurt van paard mogen komen. Maar om nu te stellen dat ze allemaal zo zijn, dat gaat me te ver.

Ik ben nog behoorlijk normal en zie Amar echt als mijn vriend. Dat heb ik altijd gedaan. Ook toen ik nog niet zo bezig was als nu. Een ook nu rijd ik gewoon met bit en sporen (volgens mijn Parelli boek behoren deze toch ook tot de 'gereedschappen'). Ik sta pas aan het begin van alles (en stap dus rustig op zonder grondwerk en zonder toestemming te vragen). Maakt dat van mij een onvriendelijke normal die zijn paard ziet als gebruiksvoorwerp?

Dat ligt eraan waar iemand de grens trekt tussen de twee, want deze is blijkbaar niet duidelijk. En dan nog of dit de boven of de ondergrens is. Buitendat zegt ze ook niet dat jij een normal bent, want jij dit je paard toch niet als een gebruiksvoorwerp?

Moeilijke discussie dit, omdat het louter subjectief is.

[sandra]

een defnitie van normal of natural is denk ik niet erg te trekken.
\toch is het fijn als je in een bepaald topic of gesprek met de termen "normal" en "natural" een onbekend persoon kunt typeren om zo het verhaal te verduidelijken. DAT is waar ik de term voor gebruik. Dit heeft weinig met hokjesdenken te maken denk ik, maar meer omdat mensen zich zo makkelijker een beeld kunnen vormen van de situatie.

[Gwenny]

Hey,

Wat ik in mijn vorige bericht schreef is heel kort door de bocht.

Ik zeg met de definitie die ik gaf (voor zover je het een definitie kan noemen) eigenlijk dat er een heel groot grijs gebied is en dat iedereen zelf zoveel normal of natural is als die persoon dat zelf vind.

Ik blijf nog steeds van mening dat de klassieke rijkunst, dus de oervorm van hoe men met paarden omging de basis voor iedere omgangsvorm met paarden is binnen de westerse wereld. Daar zitten zowel normal als natural-invloeden in omdat beide stromingen de klassieke rijkunst als uitgangspunt hebben.

Verder heb je nog twee stromingen die belangrijk zijn geweest voor de vorming van de hedendaagse rijkunst en dat is de omgang met paarden in het midden oosten, denk hierbij aan Mongolie, Tibet. Verder de omgang met paarden in Amerika. Daarmee doel ik specifiek op de oeroude rijkunstvormen van de Native Americans, dus de Indianen.

Westernriding komt oorspronkelijk uit Spanje en is in Amerika doorontwikkeld en vermengd met de Native American rijstijl.

Uit bovenstaande klassieke vorm zijn weer vormen ontstaan zoals de Engelse, Duitse en gedeeltelijk Franse rijkunst.
Als tegenbeweging hierop zijn er goeroes opgestaan die een meer natural, dus meer Native American/western-manier van rijkunst en training nieuw leven inblies en doorontwikkelde.

De rijkunst in het Midden Oosten vind je vooral terug in de omgang met paarden die meer naturals hanteren. De paarden staan heel dicht bij de (wilde) natuur maar zijn wel gedomesticeerd. Ze maken deel uit van de leefgemeenschap van de mens.

Op dit monent is sprake van een vrij grote snippering van verschillende rijkunstvormen. De ene vorm neigt meer naar het klassieke (westerse), weer een ander meer naar de western, en weer een ander meer naar de Native American rijstijl.

Bovenstaande is een niet volledige korte samenvatting van een werkstuk en artikel/paper wat ik jaren geleden heb geschreven. Er rust dus copyright op. Het werkstuk en het artikel/paper is het resultaat van aardig wat studie in geschiedenisboeken e.d. .

Gwen

[Marianne]

Hmm.. ik vind je nog steeds kort door de bocht en je mengt ook een aantal niet terzake doende stijlen door elkaar. De basis van de rijkunst ligt heel simpel al bij de oude grieken: Xenophon. Vanaf dat punt is er een 'stijl' ontwikkeld die aangepast is aan het gebruiksdoel van het paard. Kort gezegd: oorlog voeren, vijanden uitschakelen ( die leuke sprongen zoals coubettes enzo dienen om vijanden/voetvolk uit te schakelen). Later ontwikkelde zich een meer recreatieve rijstijl, die we nu nog terugvinden in de dressuur.
De Klassieke dressur ( of het 'hoge-schoolrijden) vinden we nog terug bij bv de Spaanse Rijschool in Wenen.



Deze post is overigens geheel en al zonder copyright

[Maaike]

Klassieke rijkunst was in de oudheid alleen weggelegd voor Koningen en andere adel vanwege het lange traject dat dergelijke paarden moesten doorlopen. Alleen deze adel kon dergelijke training en paarden betalen om hen veilig te houden op het slagveld.

Toen oorlogsvoering werd gedaan door boeren en ander 'voetvolk'zocht men een makkelijke manier van paardrijden en paard trainen en toen is de dressuur ontstaan zoals wij hem kennen nu.

(iig volgens Branderup ).

In Azie (mongolie bijvoorbeeld) is een paard eerder een fiets. Over rijkunst heeft men daar niet echt nagedacht verder. Het is een vervoersmiddel en weinig meer dan dat (een snelle racewagen als ze een goed racepaard hebben dat dan wel )

Dit even totaal off topic

[Ellibelli]

Het schijnt bij paardrijden te horen, dit soort discussies (jammer genoeg). Degene die het anders doet, is altijd 'dom bezig'. Maakt niet uit of je het dan hebt over de rijstijl, manier van huisvesting of het voer dat je geeft. Jammer! We moeten juist van elkaar leren. Ik probeer de dingen te combineren zodat er 'iets' ontstaat waar mijn paard en ik ons prettig bij voelen. Grondwerk is eigenlijk ontstaan uit nood (peesblessure), maar groeit nu uit tot een wezenlijk onderdeel van onze uurtjes samen.

Wat is heel grappig vind (als nieuwkomer hier) is dat ik dus kennelijk een 'normal' ben (weliswaar eentje die zijn paard niet als gebruiksvoorwerp ziet). Maarre... maakt dat jullie gek?

Om nog even op de vraag terug te komen: volgens mij ligt het grote verschil tussen normal en natural in de totale benadering van het 'wezen paard'. Je gaat veel meer uit van gedrag, reacties en het waarom. 'Normals' meppen terug als het paard mept. Bij jullie zal het paard minder de neiging hebben om te meppen omdat hij zich begrepen voelt. Heb ik als beginneling hier een beetje de kern te pakken of sla ik de plank volledig mis?

[muiske]

ik beschouw mezelf er ook ergens tussen in,
ik rij bitloos of neckrope maar mijn paarden hebben wel ijzers,
kalife zonder ijzers wordt een regelrechte ramp, hij krijgt al speciale ijzers om zijn voeten recht te houden,
zonder ijzers zou dit een ramp zijn.

en wat is er mis met een zweep?
ik rij ook met een dressuurzweep en doe vd met een dressuurzweep,
zie me nog niet echt mijn paarden doen liggen vanop mijn paard zonder zweep,
dan kan ik zijn benen niet raken

mijn paarden lopen wel 24u op 24u buiten en dat vind ik persoonlijk iets van het belangrijkste voor een paard.
ze hebben een afdak en drie stallen dus ze kunnen kiezen wat ze doen.
als ik me in hen plaats stel, wel mij zouden ze ook geen dagen aan een stuk in mijn kamer moeten opsluiten.

en een bit heb ik persoonlijk niets op tegen als het correct gebruikt wordt en dat vergeten veel mensen
ik vind een bit een overbodige luxe voorwerp die eigenlijk niet nodig is om goed te kunnen rijden.
zelfs fijn rijden kan je zonder bit.

en van sporen vind ik kunnen als ze correct gebruikt worden,
ik vraag me af wat een paard het liefste heeft:
iemand die de hele tijd met zijn benen er in klopt,
of iemand die met sporen rijdt en amper aan de buik moet komen?

je maakt tenslotte alles zo hard en zacht als JIJ zelf wilt.

natural of normal vind ik nogal een ruim begrip dat teveel zwartwit wordt bekeken.
ik ben geen van beiden

[myracara]

Om nog even op de vraag terug te komen: volgens mij ligt het grote verschil tussen normal en natural in de totale benadering van het 'wezen paard'. Je gaat veel meer uit van gedrag, reacties en het waarom. 'Normals' meppen terug als het paard mept. Bij jullie zal het paard minder de neiging hebben om te meppen omdat hij zich begrepen voelt. Heb ik als beginneling hier een beetje de kern te pakken of sla ik de plank volledig mis?

Ik geloof dat je hem helemaal hebt Ellen
Volgens mij zien veel mensen het in ieder geval zo, waaronder ik zelf.

[Ellibelli]

Thanks NIcky! Was leuk om even bij jullie op stal te kijken (off topic, sorry!).