Game of Contact: stage 3-4

[niek]

Het aanleren gaat heel anders. Compleet tegen het principe 'wijken voor druk' in (je paard moet letterlijk tegen de druk in gaan denken). De spelregel van de GoC is: "If you don't take the contact, I will" In een notendop: Je neemt contact, bouwt de druk heel langzaam op, tot het punt waarop het paard naar voren gaat (met neus, hals en/of benen).

Als Linda het eerste stapje aanleert, vanaf de grond, brengt ze het bit omhoog in de mondhoeken van het paard, waarop deze IN het contact moet stretchen en zijn hoofd omlaag brengt. Philip Karl doet op zijn DVD eenzelfde oefening op de grond (bit omhoog in de mondhoeken), maar bij hem moet het paard het bit juist loslaten en gaan kauwen. Beide zijn op weg naar een bepaald type contact met hun paard, het een niet beter het ander, maar wel een verschillend type contact.

Bij PK is het idd de bedoeling dat het paard gaat kauwen, dit heeft effect op oa de TMJ (goed artikel over de tmj : http://www.equinecraniosacral.com/ar.../article2.html) . Ontspanning in de kaak zorgt er oa voor dat het paard zelf meer een verticale hoofdhouding kan vinden (inplaats dat de hand naar achter werkt/achterwaardse druk uit oefend op de mond), maar vervolgens wordt er ook gestretched naar contact, ik hoor Mikey nog steeds in mijn achterhoofd roepen "keep te contact" (dat was nog al een thema voor mij3 cursussen terug :P).

Het volgen van de hand en stretchen is stap 1. En afhankelijk van de bouw van het paard word het veel of minder gedaan, het is echter niet de bedoeling dat het paard gaat hangen, dan volgt er een demi aret.

Op het GoC stukje kan ik niet veel zeggen, Mikey schoot het enigsinds uit de lucht en das voorlopig voor mij meer dan voldoende reden om dat stukje even te laten voor wat het is .

[anroomy]

Ik heb toch weer het idee dat het niet zozeer de methode is maar vooral de timing van de toepassing
Of je nu PK aanhangt of GOC als je timing verkeerd is en je geen goede instructies hebt kun je van beide een potje maken

Ik merk dat ik geneigd ben om de GOC te gaan verdedigen en dat komt eigenlijk alleen maar omdat ik het idee heb dat veel mensen oordelen aan de hand van een dvd die notabene gemaakt is om de mensen te leren hoe ze dit moeten doen (= horsemanship) en niet zozeer hoe je dat voor elk paardentype goed doet (= horsedevelopment)

Maar gelukkig had ik mijzelf optijd in de gaten en heb deze discussie gelaten tot ik dacht nog iets zinnigs te kunnen zeggen.

Ik blijf bij het wezenlijke verschil tussen horsemanship en horsedevelopment. Uiteindelijk maakt de uitvoering of iets werkt of niet en ik denk dat dat met alle paarden met beide systemen prima kan als je maar weet waar je mee bezig bent

[sanne]

Ik heb toch weer het idee dat het niet zozeer de methode is maar vooral de timing van de toepassing
Of je nu PK aanhangt of GOC als je timing verkeerd is en je geen goede instructies hebt kun je van beide een potje maken

Helemaal eens
Bij de GoC is het (natuurlijk!) niet de bedoeling dat je paard op de hand gaat hangen. Bij P. Karl is het niet de bedoeling dat je paard achter het bit komt.
Bij beiden ligt de nadruk en manier van aanleren net iets anders, maar het uiteindelijke ideale plaatje is hetzelfde.

Toch zie je bij beide wel een ander plaatje en dat verschilt ook nog heel erg per paard. Waar ik bijv. karen (qua contact) op ovation echt fantastisch vind, vind ik haar op Jedi toch minder.
En dan kijk je naar mensen met bergen ervaring, super feel en timing etc etc.
Daarom denk ik dat zoveel mogelijk verschillende tools in je rugzakje stoppen en bij het juiste paard, op de juiste tijd ze eruit halen, uiteindelijk het beste is.

Buiten de specifieke techniek om van GoC , heb ik van de dvd's en het toepassen op twee paarden al weer zoveel geleerd. Het geeft toch weer eens een volledige andere kijk op feel, contact, houding ruiter, confidence, houding paard, naja op alles eigenlijk

[niek]

Helemaal eens
Bij de GoC is het (natuurlijk!) niet de bedoeling dat je paard op de hand gaat hangen. Bij P. Karl is het niet de bedoeling dat je paard achter het bit komt.
Bij beiden ligt de nadruk en manier van aanleren net iets anders, maar het uiteindelijke ideale plaatje is hetzelfde.

daar ben ik het niet mee eens, ik zie toch duidelijke verschillen tussen "frans" en "duits" getrainde paarden.

[Zayna]

Welke verschillen zie jij Niek?

[promptertje]

Ik zie ook verschillen tussen Frans en Duits getrainde paarden, en GoC is weer net een andere benadering. Wat was het eigenlijk heerlijk simpel toen ik zo'n 20 jaar geleden dressuurles had, toen had je alléén maar "dressuur", niks Frans Duits Wedstrijddressuur Klassieke dressuur. Ik had les van een grand prix ruiter die zelf wekelijks les had van grootmeester Piet Oothout, en dat was de énige manier (en een góede ook), maar tegenwoordig is de wedstrijddressuur zover afgedwaald van die ene van toen, dat je wel haast moet gaan kiezen uit de huidige stromingen.

Vooralsnog spreken zowel Walter Zettl als Philippe Karl me aan, en ga ik me de komende tijd dieper in GoC verdiepen - eerst naar Zwitserland, dan maar eens op Beyond uitproberen, en dan een mening vormen.

[Zayna]

Ik zie ook verschillen tussen Frans en Duits getrainde paarden,

Ben van jou ook benieuwd wélke verschillen jíj dan ziet

[sanne]

Helemaal eens
Bij de GoC is het (natuurlijk!) niet de bedoeling dat je paard op de hand gaat hangen. Bij P. Karl is het niet de bedoeling dat je paard achter het bit komt.
Bij beiden ligt de nadruk en manier van aanleren net iets anders, maar het uiteindelijke ideale plaatje is hetzelfde.

daar ben ik het niet mee eens, ik zie toch duidelijke verschillen tussen "frans" en "duits" getrainde paarden.

Als in: "ideale plaatje"
Hoe het er uiteindelijk uitziet, verschilt inderdaad toch echt. Niet alleen per stroming, per persoon die die stroming uitvoert, maar ook nog eens per paard waar degene die de stroming uitvoert op zit.

[niek]

Welke verschillen zie jij Niek?

Je kan veel aflezen aan bespiering, reactie op het bit/teugelvoering. Dit geld niet alleen tussen duits en frans hoor dit geld voor alle scholen binnen de dressuur

[promptertje]

Als ik naar de Duits getrainde paarden kijk, zie ik te weinig lichtheid en snel neigen naar achter de loodlijn gaan. Het ziet er uit als "arbeid". Als ik naar Frans getrainde paarden kijk, zie ik minder teugelcontact, minder tempo en neuzen voor de loodlijn. Uiteraard is dit een lekker generaliserende visie . Ik heb Philippe Karl eens "live" een Duits gereden jong paard binnen 20 minuten zien transformeren van achter de loodlijn ronddravend naar voor de loodlijn rondgáánd, sindsdien kan die man bij mij niet meer stuk . Oh ja, het eerste wat hij deed voor hij hem van de andere ruiter overnam was de sperriem er af halen en de neusriem drie gaten losser doen...

[niek]

Was dat toevalig in Verden ?

[promptertje]

Nein, in Essen

[Linda]

Ik heb toch weer het idee dat het niet zozeer de methode is maar vooral de timing van de toepassing
Of je nu PK aanhangt of GOC als je timing verkeerd is en je geen goede instructies hebt kun je van beide een potje maken

Ik merk dat ik geneigd ben om de GOC te gaan verdedigen en dat komt eigenlijk alleen maar omdat ik het idee heb dat veel mensen oordelen aan de hand van een dvd die notabene gemaakt is om de mensen te leren hoe ze dit moeten doen (= horsemanship) en niet zozeer hoe je dat voor elk paardentype goed doet (= horsedevelopment)

Maar gelukkig had ik mijzelf optijd in de gaten en heb deze discussie gelaten tot ik dacht nog iets zinnigs te kunnen zeggen.

Ik blijf bij het wezenlijke verschil tussen horsemanship en horsedevelopment. Uiteindelijk maakt de uitvoering of iets werkt of niet en ik denk dat dat met alle paarden met beide systemen prima kan als je maar weet waar je mee bezig bent

Waarom de neiging om GoC te verdedigen Anna? Er wordt toch geen aanval ingezet op de GoC, maar er wordt meer gekeken of, en welke, verschillen er eventueel zijn. En imo is het zinvol om elke manier te toetsen

Zoals met alles staat of valt het idd met de uitvoering. Ik snap alleen niet helemaal wat je in deze wilt zeggen met horsemanship en horsedevelopment. Ik bedoel, ik snap wat je met de verschillen tussen die twee bedoelt en wat het inhoud, maar ik zie even niet wat je in combinatie met de GoC dan wilt zeggen. Bedoel je dat GoC zich meer focust op horsemanship (dus aanleren van) en (nog) niet op horsedevelopment of bedoel je iets anders?

Ik vind meerdere methodes aangaande dit onderwerp interessant en wil weten wat het beste werkt voor mijn paard en mij. Ik merk dat ik meer neig naar P.K. omdat het in combinatie met Parelli zo heerlijk begrijpelijk is, een goede wisselwerking heeft en omdat ik zie dat Droo er goed op reageert. GoC neig ik op het moment even wat minder naar, hoewel ik het super vind dat het er is. Maar ik betwijfel wel of het voor elk paard even goed werkt (let wel, P.K. zal imo ook niet voor elk paard lekker werken). Uitéindelijk werkt het waarschijnlijk allemaal wel, maar zoals al gezegd is, werkt het aanleren net even anders. Het ene paard zal dat sneller oppakken dan het andere. En ik weet niet in hoeverre Parelli ook de horsenalities al in combinatie met de GoC erbij gepakt heeft? Of dat al voldoende getoetst is. Kan best zijn dat de GoC voor bepaalde horsenalities ook net even met een andere nuance uitgevoerd moet worden...net zoals ze ook verschillende bitten etc. hebben voor elke horsenality bijvoorbeeld. Ik weet het niet hoor, is iets wat ik me oprecht afvraag

Bij de GoC van Parelli heb ik zoiets van: mooi dat het er is maar het is niet een geheel nieuwe ontdekking en dus per definitie zaligmakend omdat het Parelli is. Het is afgeleid van...net zoals horsemanship niet nieuw is (it's so old it's new again) Begrijp me goed hoor, ze schilderen het ook niet af als de nieuwste super ontdekking, maar als ik dan bijvoorbeeld P.K. zie en daarna Parelli zie, denk ik...ja, dat komt me bekend voor, dat herken ik. Elke methode is zo goed of slecht als degene die het uitvoert. Bij de GoC wil ik graag zien hoe het zich verder gaat ontwikkelen. Bij P.K. is die hele ontwikkeling al de revue gepasseerd dus weet je wat je hebt. GoC zit nog in een beginstadium en ben dus benieuwd welke interessante ontwikkelingen zich daar nog voor zullen doen. Imo is dat plaatje nog niet helemaal compleet zeg maar. Maar dat is mijn visie

[Linda]

Oh trouwens, over het reins = go. Ik vind dat een beetje een verwarrende benaming. Want eigenlijk is het toch gewoon go = go? Ik bedoel, jij wilt voorwaarts (en/of power) en dus straal je die energie uit, waarop je (uiteindelijk) verwacht van je paard dat deze ook gelijk op fase 1 reageert. In principe zou het dan niet uit moeten maken of je al dan niet op dat moment je teugels oppakt lijkt mij. Want wat je ook niet wilt, is dat je paard elke keer gelijk 'go' denkt als je je teugels oppakt met een andere bedoeling...

[Parel]

Het gaat er niet om dat je paard sneller gaat als je de teugels oppakt, maar je paard mag niet vertragen wanneer je dat wel doet. Want zo voelt het paard de teugels aan als een blokkade/deur waar hij tegen aan loopt en dit is wat je niet wil. Dus teugels oppakken = gewoon blijven stappen in het zelfde ritme als bij losse teugels.